Will Brown beschreibt in diesem ECFR-Policy-Brief, wie Russland in Teilen Afrikas Einfluss gewinnt – mit einer Mischung aus begrenzten, aber für Zivilist*innen oft verheerenden Militäreinsätzen und einer erstaunlich gut geölten Propagandamaschine. Die Erzählung: Russland als Freiheitsfreund, Europa (besonders Frankreich) als ewiger Bösewicht. Das funktioniert, weil es an reale Frustrationen andockt – und weil Fakes heute oft schneller sind als Fakten: KI-Statements von Popstars, erfundene Erfolge, millionenfach geklickte Influencer-Videos. 

Browns Diagnose für Europa fällt unbequem aus: viel Analyse, wenig Konter. Zu oft bleibe es bei Faktenchecks und vorsichtiger Kommunikation, während Moskau offensiv die Informationsräume bespielt. Seine Vorschläge: härtere, koordinierte Sanktionen, bessere Gegen-Narrative – und vor allem Unterstützung glaubwürdiger lokaler Stimmen und unabhängiger Medien, die nicht nach „Botschafts-TikTok“ klingen.

Der Kohlenstoffmarkt war mal die große „Win-win“-Erzählung: Firmen kaufen Offsets, Wälder bleiben stehen, alle fühlen sich ein bisschen besser. Patrick Greenfield beschreibt im Guardian am Beispiel des Kasigau-Korridors in Kenia, was passiert, wenn diese Erzählung implodiert. Nachdem Recherchen nahelegten, dass ein Großteil der Waldschutz-Zertifikate die Klimawirkung deutlich überschätzt hat, geht das Geld aus – und ausgerechnet Projekte, die tatsächlich Entwaldung bremsen, stehen plötzlich ohne Einnahmen da. Für Gemeinden, die mit den Zahlungen Schulgebühren, Gesundheit oder Wasserinfrastruktur mitfinanzierten, heißt das: „There is no money.“

Wenn die Kohlenstoffmärkte also zusammenbrechen – was ist der nächste Finanzhebel für den Naturschutz? Reuters berichtet, dass die Global Environment Facility (GEF), ein mit der Weltbank verbundenes Klimafinanzierungsinstrument, eine neue Welle von „Wildlife Bonds“ anschieben will; perspektivisch für alle Länder Afrikas. Das Prinzip: günstiges Kapital für Schutzmaßnahmen, und die Rückzahlungen hängen an messbaren Ergebnissen – etwa weniger Wilderei. Bisher dienten oft „symbolträchtige Arten“ als Zugpferd für Investments (zum Beispiel Schimpansen in Ruanda und Lemuren in Madagaskar). Nun soll der Fokus breiter werden und nicht nur einzelne Arten, sondern auch ganze Ökosysteme wie Feuchtgebiete schützen. Laut GEF würde ein eigener Einsatz von 150 Millionen Dollar helfen, insgesamt 1,5 Milliarden Dollar an Naturschutzfinanzierung zu hebeln.